Кризисная стратегия

Другие американские специалисты (к ним можно отнести Г. Киссинджера, Ч. Германа, Р. Снайдера и ряд других) отрицают прямую и непосредственную связь между военной стратегией и «кризисной дипломатией». Они полагают, что «кризисная стратегия» США — это особый вид внешней политики, который активно использует угрозу военного нападения и в этом отношении, разумеется, связан с военной стратегией, но представляет собой неизмеримо более сложный, самостоятельный дипломатический процесс, направленный на достижение определенных внешнеполитических целей с помощью ряда средств, лишь в конечном счете опирающихся на военную силу. По их мнению, «кризисная стратегия» — это дипломатическое средство использования силы в международных отношениях в условиях, когда существуют сильнейшие факторы, ограничивающие возможность прямого применения вооруженной силы, например, способность противника нанести уничтожающий ответный удар.

«Некоторые теоретики и практики придерживаются сверхупрощенного, примитивного понятия силовой стратегии, как стратегии, целиком ориентирующейся на угрозы…— писал сотрудник Стэнфордского университета США А. Джордж.— Эта теория отмахивается от возможности более удобного осуществления силовой дипломатии в каждой конкретной ситуации, когда уступки противнику в качестве составной части сделки могут обеспечить наши основные интересы, если ничто этому не противодействует. Поэтому силовую дипломатию следует отличать от просто принуждения, поскольку она включает возможности торга, переговоров и даже компромиссов наряду с угрозами применения силы».

В известной степени расхождения между обеими группировками специалистов в области военной и внешнеполитической стратегии США по вопросам «кризисной стратегии» отражают разницу взглядов отдельных политических кругов Вашингтона на цели, методы и средства политики силы среди других компонентов внешнеполитического арсенала. Военные круги и близкие им по духу промышленные группировки, заинтересованные в более активном применении военного потенциала США на международной арене, разумеется, тяготеют к тому, чтобы «кризисная стратегия» Вашингтона имела преимущественно характер военной стратегии.

Международные кризисы и соревнование двух систем - 3От их позиции несколько отличается позиция группировок, более взвешенно и осторожно относящихся к проблемам применения силы в международных отношениях. Эти группировки, выступающие в принципе за использование средств принуждения во внешней политике, призывают тем не менее сдержаннее оперировать военной силой в отношениях с СССР, всемерно дополнять ее элементами маневрирования, «баланса сил», иных косвенных средств. Отсюда — их стремление несколько расширить диапазон методов «кризисной стратегии», с тем чтобы они не исключали и поиск договоренностей на более или менее компромиссной основе. Как это очевидно, различия в позициях обеих группировок, бесспорно, существуют, но касаются они отдельных тонкостей проведения «кризисной стратегии», а отнюдь не главного — ставки на силу, прежде всего военную мощь США.